Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ15-11041 от 23.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_718659

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-11041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (г. Владимир) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 по делу № А11-3162/2014 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению закрытого акционерного общества «Мясная галерея» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – инспекция) от 29.11.2013 № 95 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2014 № 13-15-05/2431).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления спорной суммы налогов, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом цены на размещение рекламно-информационных материалов по договорам с закрытыми акционерными обществами «АБИ Медиа» и «Газета «Призыв более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров при наличии взаимозависимости указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 40, 143, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы инспекции законными и отказал в удовлетворении требования общества.

При этом суд указал, что определенная инспекцией цена размещения рекламно-информационных материалов соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно применена налоговым органом в целях корректировки налоговой базы общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Приведенные доводы о том, что, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об обоснованности привлечения инспекцией общества к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора и являлся вопрос направленности действий общества на умышленное создание ситуации по применению завышенной цены при оплате рекламных услуг взаимозависимому лицу в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мясная галерея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 НК РФ