Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-5261 от 17.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_622687

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ14-5261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Печора» (г. Печора) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-8128/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Печора» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.07.2013 № 11-52/4,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества, инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 № 11-52/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 154 103 рубля а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 716 517 рублей и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о несоответствии цен реализации налогоплательщиком объектов недвижимости рыночным ценам.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период реализовало объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 07.11.2011 и 23.09.2011 Дьяченко А.К., являющемуся учредителем и генеральным директором общества, владеющим 100 % уставного капитала общества, на общую сумму 157 625 рублей.

Поскольку договоры купли-продажи заключены между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверила правильность применения цен по данным договорам исходя из экспертного заключения от 15.07.2013 № 77, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость», согласно которому рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила 14 373 000 рублей

Общество ссылается на неправильное применение судами положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует принципам определения рыночной цены товара (работ, услуг определенным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 20, 40, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о занижении обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Печора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 НК РФ