Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-6526 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_681269

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-6732/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 14/11/РО/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция) от 27.09.2013 № 14/11/РО/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду учета расходов, связанных с приобретением услуг перевозки грузов у ООО «Автостандарт», ООО «АСТОРИЯ», ООО «ТехноСервис», в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по приобретению обществом услуг перевозки грузов у ООО «Автостандарт», ООО «АСТОРИЯ», ООО «ТехноСервис» (далее поставщики услуг), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества при приобретению услуг у указанных организаций не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на оказание спорных услуг, принимая во внимание, что инспекция не опровергает факт перевозки груза со склада общества покупателям, в отсутствие доказательств осуществления обществом спорных перевозок собственными силами, а также учитывая, что анализ первичных документов по спорным хозяйственным операциям не подтверждает факт создания обществом фиктивного документооборота, руководствуясь положениями статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в упомянутой части и удовлетворили требования общества по названному эпизоду, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как недоказанные.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации инспекция приводит доводы об отсутствии реальности осуществления обществом спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно отсутствия со стороны инспекции доказательств завышения обществом понесенных расходов, связанных с перевозкой грузов, факт доставки которых не оспаривается. При этом стоимость спорных услуг на соответствие уровню рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не проверялась, в то время как представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о соответствии рыночному уровню примененного тарифа при оказании спорных услуг.

С учетом изложенного приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 НК РФ