Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-19252 от 10.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_771254

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-19252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова А.Г. от 08.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-41714/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова А.Г. (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2014 № 02-2- 21/1863дсп в части начисления 9 814 163 рублей налога на доходы физических лиц, 1 025 959 рублей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа, начисления 334 856 рублей налога на добавленную стоимость, 11 128 рублей налога на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде 2 226 рублей штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление от 05.11.2014 № 21-13-1016 в части начисления 9 814 163 рублей налога на доходы физических лиц, 1 025 959 рублей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 1 962 832 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).

Установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решение инспекции от 01.08.2014 № 02-2-21/1863дсп принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением управления от 05.11.2014 № 21-13-1016 решение инспекции от 01.08.2014 № 02-2-21/1863дсп изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части начисления 11 128 рублей налога на доходы физических лиц источником которого является налоговый агент, пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 226 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, пункта 3 в части начисления 2 657 рублей пени за неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент. В остальной части решение от 01.08.2014 № 02-2-21/1863дсп оставлено без изменения.

Основанием начисления 9 814 163 рублей налога на доходы физических лиц, 1 025 959 рублей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа, послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Тетра».

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 9, 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налога, пени, штрафа.

При этом суды исходили из доказанности инспекцией того, что полученные предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью «Тэтра» денежные средства в сумме 94 366 950 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, а являются иным доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Неотражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговой базы является основанием для отражения этого обстоятельства в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Решения инспекции и управления законны и обоснованны процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена.

Также суды указали на совокупность установленных обстоятельств свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов), отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, несоблюдение предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и невыполнение требований налогового законодательства при применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога не вмененный доход.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 НК РФ