Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11448/13 от 14.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_495513

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11448/13

Москва 14 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ( г. Кирово-Чепецк, 613040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу № А28-1721/2012-50/29, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (г. Москва, 123317) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 12-23/709,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве,

при участии в качестве третьего лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – общество ОАО «ЗМУ КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее - инспекция налоговый орган) от 30.09.2011 № 12-23/709.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 287 569 544 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в отношении начисления 91 192 620 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.05.2013 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 470 938 932 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы пеней отменил, требование общества в данной части удовлетворил. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов трех инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора, по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2011 № 12-23/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 758 508 476 рублей налога на прибыль, а также пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд в части требования уплатить в бюджет налог с доходов полученных ОАО «КЧХК» в виде дивидендов, удерживаемых налоговым агентом ОАО «ЗМУ КЧХК» в сумме 287 569 544 рубля 49 копеек (пункт 1.2 решения инспекции), предложения удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с доходов полученных в виде дивидендов, удерживаемого налоговым агентом ОАО «КЧХК» в сумме 470 938 931 рубль 55 копеек (пункт 2.2 решения инспекции).

По первому эпизоду, признавая недействительным решение налогового органа, суды признали правомерным действия ОАО «ЗМУ КЧХК» по исчислению налога на доходы в виде дивидендов в 2009 году по ставке, действовавшей в 2009 году, и применению ставки 0 %.

При этом суды руководствовались положениями статей 43, 52, 271, 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пришли к выводу, что владение ОАО «КЧХК» вкладом в уставный капитал не прекращалось, поскольку преобразование юридического лица одного вида (ООО) в юридическое лицо другого вида (ЗАО) повлекло за собой универсальное правопреемство, соответственно, считается возникшим с 14.05.2005; налоговым агентом были соблюдены все условия предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса для применения нулевой ставки по налогу на прибыль за 2009 год по дивидендам, выплаченным ОАО «КЧХК».

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по второму эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал следующее.

На дату принятия решения о выплате дивидендов (31.12.2008) ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» владело на праве собственности более 50-процентным вкладом в уставном капитале ОАО «КЧХК» в течение 381 календарного дня, фактически выплата дивидендов произведена обществом в 2009 году, то есть все условия, установленные в подпункте 3 пункта 1 статьи 284 Кодекса для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на доходы в виде дивидендов, были соблюдены.

При этом суд кассационной инстанции указал, что исчислять налог по законодательству, действовавшему на момент принятия решения о распределении чистой прибыли, оснований не имеется, поскольку Кодекс не предусматривает возникновения каких-либо налоговых последствий в связи с принятием указанного решения.

Коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы инспекции по существу направлены не переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, дело не подлежит передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А28-1721/2012-50/29 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 43 НК РФ