Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-1496 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_926116

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-1496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЛИФТЕК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по делу №А4118711/2016

по заявлению акционерного общества «ЛИФТЕК» (далее – заявитель общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее налоговый орган, инспекция) по признанию налоговой обязанности исполненной,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 23.07.2015 предъявило в банк платежное поручение № 2433 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за первое полугодие 2015 года в сумме 23 444 631 рубля.

Общество 03.11.2015 направило в инспекцию уведомление, сообщив о предъявлении платежного поручения в банк.

Письмом от 23.12.2015 инспекция предложила представить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от признания обязанности по уплате налога исполненной и отражения уплаты налогов в «Журнале учета сумм, не перечисленных банком в карточке расчетов с бюджетом» незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорную обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

При этом судебные инстанции исходил из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Поскольку банком не было исполнено платежное поручение общества, изъятия денежных средств не произошло, платеж не может быть учтен в качестве уплаты налогов.

Доводы общества о превышении судами полномочий и нарушении норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод заявителя о получении протокола судебного заседания без подписей судьи и секретаря судебного заседания признается несостоятельным поскольку отсутствие подписей на копии протокола, которая была получена обществом, не свидетельствует о том, что сам протокол судьей и секретарем не подписан.

Довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судом решения о каких-либо правах или обязанностях банка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о неисполнении налоговым органом приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика»; об отсутствии решения комиссии; нерассмотрении судами требований заявителя; незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ЛИФТЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 44 НК РФ