Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15307 от 23.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_878168

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендофф» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу № А40-97014/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендофф» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании недействительными действий и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендофф» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании налоговых платежей зачисленными на счета по учету доходов бюджета, признании обязанности по уплате налогов исполненной и обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество за 1 квартал 2015 года общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью платежные поручения от 09.02.2015 № 430 и № 429 на общую сумму 4 392 000 рублей, которая была списана с расчетного счета налогоплательщика в банке, однако, на счета по учету доходов бюджетов не поступила. При этом, 16.02.2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, инспекция не приняла указанные денежные средства в счет уплаты налогов, в связи с чем произвела их взыскание в принудительном порядке с начислением соответствующих сумм пеней на основании решений от 09.07.2015 № 6737, от 12.08.2015 № 8593, от 07.09.2015 № 9534.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11).

С учетом того, что перечисленные в счет уплаты налогов денежные средства, на которые были оформлены платежные поручения в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного периода и до наступления срока уплаты налогов, не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Кроме того, суды признали, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика (осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, формальное движение денежных средств при их отсутствии на корреспондентском счете банка, наличие счетов в иных кредитных организациях).

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арендофф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 НК РФ