Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-7349/09 от 06.10.2009 Высший арбитражный суд, надзор

586_93606

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 7349/09

Москва 6 октября 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В Шилохвоста О.Ю., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу № А60-15186/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности», автономная некоммерческая организация «Сервисный центр по деревообработке», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Ураллеском», открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром», общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», Симаков В.Г., Симаков С.Г., индивидуальный предприниматель Арсенчук В.Е., Миронов А.А., Сулла И.И., Хамадеев Р.К. Данилин А.Ю., Выговский И.Я., Сычев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Инфорс».

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТБлеспром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества комплекса зданий (инженерные коммуникации и оборудование, крыши ограждающие конструкции) в размере 82 410 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание имущества истца, которым пользовался ответчик (коридоры, лестничные марши, тамбуры, фойе, туалеты) в размере 28 155 рублей 64 копеек за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, а также 1 787 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 со ссылкой на статьи 210, 249, 274, 277, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 780 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 1 488 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 истец которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1025,3 кв.метра в комплексе нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями (г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, ул. Первомайская, 110) (далее – комплекс зданий), осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном комплексе и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности. При этом ответчик, которому в комплексе зданий принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 688,7 кв.метра, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, а также доли затрат на содержание имущества истца, которым пользовался ответчик, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества комплекса зданий определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, суд исключил из расчетов истца, в частности, расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию комплекса зданий. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения отклонив доводы истца о необоснованности исключения из подлежащих возмещению расходов сумм отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение судами норм права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить в части исключения из суммы расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, представив расчет спорных сумм с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части исключения расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования из суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения, а дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для расчета подлежащей взысканию суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время нельзя согласиться с выводом судов, исключивших из расчета истца расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. При этом ссылка судов на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представляется ошибочной.

Как следует из содержания судебных актов, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы суды необоснованно исключили из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Исключение этих сумм привело, в свою очередь, к отказу во взыскании обоснованно начисленных на них истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебные акты в оспариваемой части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу № А60-15186/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу в части исключения из суммы неосновательного обогащения расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения Председательствующий А.А.Иванов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 НК РФ