Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-6354 от 14.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_956425

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-6354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Д.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2016 по делу № А50-11600/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) к индивидуальному предпринимателю Турову Д.В. (далее предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 491 223 рублей 81 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2016, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем в полном объеме требования по состоянию на 29.08.2014 № 32635 о погашении задолженности по НДФЛ; неуплаченная задолженность составляет 491 223 рубля 81 копейку.

Одновременно с заявлением налоговым органом подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить инспекции пропущенный срок подачи заявления в суд.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства руководствуясь положениями статей 45, 46, 52, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом факта наличия у предпринимателя непогашенной в добровольном порядке недоимки по налогу в спорной сумме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с восстановлением инспекции срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы налога не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов поскольку вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

При этом нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованности начисления и взыскания налога в оспариваемой сумме, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Турову Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 НК РФ