Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5536/14 от 14.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_582014

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5536/14

Москва 14 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (г. Бикин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу № А73-4187/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) о признании незаконными действий.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно эксплуатационное предприятие (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее инспекция), выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке 56 402 рублей 70 копеек недоимки по пеням путем чередования мер принудительного взыскания за пределами сроков принудительного взыскания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприятие просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении проанализировав приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается возможности начисления и взыскания с предприятия пеней, начисленных за период с 02.10.2012 по 31.10.2012 на сумму недоимки, образовавшейся по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Предприятие считает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку, право на взыскание которой утрачено инспекцией на основании пункта 6 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судами, после осуществления инспекцией всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 28.03.2012 в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Коллегия судей находит ошибочным довод предприятия об утрате возможности взыскании недоимки в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, так как постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к иному виду исполнительных документов впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ с 03.01.2014. Вместе с тем и срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не мог быть применен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная правовая норма не действовала. Поэтому оснований для выводов о том, что инспекция утратила право на предъявление постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, у судов не имелось.

Оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию также не имеется.

В связи с имеющейся недоимкой требованием № 34765 по состоянию на 12.11.2012 предприятию предложено уплатить 56 402 рублей 70 копеек пеней, начисленные в период с 02.10.2012 по 31.10.2012.

Неисполнение требования в указанный срок послужило основанием для принятия инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 24.12.2012 № 9185 о взыскании недоимки по пеням за счет денежных средств должника.

Довод предприятия о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания не подтверждается материалами дела.

Изложенные в заявлении доводы о несогласии с размером суммы пеней были предметом рассмотрения судами, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-4187/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 НК РФ