Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7279/12 от 25.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_349321

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7279/12

Москва 25 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кургансельмаш от 12.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу № А34-370/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (ул. Куйбышева, 144, г. Курган, 640006) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ул. М. Горького, 132, г. Курган) о признании недействительным решения.

Суд установил: открытое акционерное общество «Кургансельмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 20.01.2011 № 291 о взыскании пеней по единому социальному налогу за счет денежных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в сумме 61 660 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме, превышающей 61 029 рублей 21 копейку. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года инспекцией выявлена недоимка по единому социальному налогу в виде неуплаченных обществом в установленный срок заявленных в виде налогового вычета по единому социальному налогу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 11.03.2010 № 67, которым обществу начислены, в том числе, пени по единому социальному налогу в сумме 61 660 рублей 68 копеек, и направления требования от 19.05.2010 № 1367 об их уплате. В связи с неисполнением требования инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается пенями.

Отказывая в признании недействительным в части решения инспекции, суды исходили из того, что в установленный статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации срок разница между суммами начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществом уплачена не была, что привело к образованию недоимки по единому социальному налогу и начислению пеней за несвоевременную уплату налога, погашение задолженности начато с 26.08.2010 – после периода, за который начислены пени.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 45, 46, 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 436-О, от 08.11.2005 № 440-О и от 08.11.2005 № 457-О.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 16636/09.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании. Эти доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А34-370/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 НК РФ