Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-33 от 15.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АД 16-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 н о я б р я 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Ноздрина И А на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района города Перми от 18.07.2014 № 5-467/14, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.02.2016 № 12-116-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2016 № 44а-863/2016, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инфобизнес» Ноздрина И А (далее Ноздрин И.А.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района города Перми от 18.07.2014 № 5-467/14, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.02.2016 № 12-116-2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2016 № 44а-863/2016, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Инфобизнес» (далее - общество) Ноздрин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Ноздрин И.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ноздрина И.А к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) обществу было направлено требование № об уплате налога в размере 925 800 рублей со сроком исполнения 27.05.2013 (л.д. 32). В установленный срок данное требование обществом, руководителем которого являлся Ноздрин И.А., выполнено не было. Впоследствии инспекцией направлены требования об уплате указанной суммы налога с соответствующими пенями, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя общества Ноздрина И.А. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено Ноздрину И.А. в пределах установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ноздрина И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Содержащиеся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы аналогичны приведенным в жалобах на судебные акты нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 18.07.2014, извещение Ноздрину И.А. было направлено судом, в частности, по адресу его места жительства: город Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, в качестве адресата на нем значится Ноздрин И.А. (л.д. 84). Названный выше адрес как адрес места жительства Ноздрина И.А. указан в настоящей жалобе, а также в жалобах, поданных на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение получено не было, не является основанием для признания его ненадлежащим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района города Перми от 18.07.2014 № 5-467/14, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.02.2016 № 12-116-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2016 № 44а-863/2016, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инфобизнес» Ноздрина И А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ноздрина И - без удовлетворения Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации * Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 НК РФ