Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-12415 от 04.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_858107

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-12415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова А.Е. (г. Новосибирск) от 04.08.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу № А45-19520/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова А.Е. (г. Новосибирск, далее – предприниматель) к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Морозовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В., заключающегося в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 9 часов 45 минут и в период с 10 часов по 12 часов в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015; в невозврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; а также об обязании судебного пристава исполнителя Морозовой В.В. отменить указанные акты о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество от 08.08.2015 и произвести возврат имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37566/15/54009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТСистема», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (взыскатель),

установила:

дела по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В., выразившееся в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут и в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут; в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015 и в не возврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37566/15/54009-ИП со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Постановлением от 25.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в электронном виде постановления налогового органа от 23.09.2015 № 3790 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 7 798 516 рублей 18 копеек возбудил исполнительное производство № 37566/15/54009-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 12, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствия у судебного пристава исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. К постановлению налогового органа были направлены сводные данные об имуществе должника, об открытых у предпринимателя счетах и отсутствии на них денежных средств. В последующем в материалы исполнительного производства представлены также сводные данные с указанием даты последних ответов банков об отсутствии денежных средств на счетах (от 18.09.2015), копии инкассовых поручений с отметками банков о помещении их в картотеку неисполненных требований от 21.09.2015. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, предпринимателем не представлены.

Иное толкование заявителем положений налогового и исполнительного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Е. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 НК РФ