Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-9616 от 26.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_709193

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (судья Белокрылова О.В.) по делу № А50-4510/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 (судьи Плетнева В.В Сердитовой Е.Н., Матанцев И.В.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми

к арбитражному управляющему Падуковой Т.А. о взыскании убытков в размере 2 356 438 руб. 38 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», некоммерческого партнерства «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Падуковой Т.А. о взыскании убытков в размере 2 356 438руб.38 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014г оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015г., постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015г., исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району взысканы убытки в размере 1 320 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указал на то, что в ходе конкурсного производства ООО «Гордорсервис» были предприняты меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с Петрова М.Л.

Судами не проверена процедура взыскания налоговым органом задолженности в пользу бюджета, согласно реестровым требованиям.

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания налогов, а именно доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, инкассовых поручений о списании денежных средств со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и в адрес кредитных организаций.

При отсутствии доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, требования уполномоченного органа по погашению текущей задолженности по налогам не могли быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством в рамках процедуры банкротства должника. Потери бюджета были вызваны не бездействием конкурсного управляющего, а бездействием самого уполномоченного органа

В нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации истцом не доказан размер задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе относящиеся к текущим платежам, наличие и размер текущих платежей должника на момент завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

18.09.2007 определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Гордосервис введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада».

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2008 в отношении общества «Гордорсервис» введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим назначена Падукова Т.А..

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 конкурсное производство в отношении общества «Гордосервис» завершено.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1 320 000 руб., в том числе основной долг в сумме 1 270 000 руб., пени и штрафы в сумме 50 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2011 признан недействительным акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 280 000 руб составленный 30.09.2007 между обществом «Гордорсервис» и Петровым М.Л.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 с Петрова М.Л. в пользу общества «Гордорсервис» взыскана дебиторская задолженность в размер 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 573 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2012 производство по делу о признании сделки недействительной прекращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по зачету требований с Петровым М.Л. на сумму 2 800 000 руб. отказано по основанию истечения срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу №А50-11866/2007 действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. по несвоевременному и с нарушением правил подсудности предъявлению иска к Петрову М.Л. об оспаривании сделки должника на сумму 2 280 000 руб признаны ненадлежащими, противоречащими положениям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку эти действия повлекли за собой невозможность оспаривания сделки по причине истечения сроков исковой давности и применения последствий недействительности сделки, что повлекло не включение в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 280 000 руб.

Судами установлено, что имущество, принадлежавшее Петрову М.Л было достаточно для погашения текущих расходов на процедуру конкурсного производства и частично - реестра требований кредиторов, в том числе, для погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов общества «Гордорсервис».

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том что ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков уполномоченному органу в размере 1 320 000 руб. (сумма непогашенных требований).

Довод открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о несоблюдении налоговой инспекцией установленного законом порядка принудительного взыскания налогов обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 НК РФ