Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-9710 от 24.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_843546

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества «Технология Севера» Васильева А.Е. (город Якутск) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 13.11.2015 по делу № А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технология Севера» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 445 741 рубля 51 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016, требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», приняли во внимание судебные акты по делу № А48-4038/2014 и пришли к выводу о соблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

По сути, эти доводы связаны с оценкой доказательств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать представителю участников закрытого акционерного общества «Технология Севера» Васильеву А.Е. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 НК РФ