Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-8111 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_824343

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-8111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу № А07- 10743/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан (далее – заявитель кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании утратившим права на взыскание суммы задолженности по налогам с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс), исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, а также посчитал недоказанным факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.03.2004 задолженности в сумме, включенной в соглашение о реструктуризации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требования о признании утратившим инспекцией права на взыскание суммы задолженности по налогам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда от 03.12.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а именно не учел, что положения статей 64, 68 Налогового кодекса предусматривают процедуру изменения срока уплаты недоимки по налогам, пеням, штрафам и процентам и определяют начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности в случае отмены решения о ее реструктуризации с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации. Прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки.

При этом, заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия. Кроме того, кооператив производил добровольное погашение реструктурированной задолженности согласно графику.

Учитывая, что в силу статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сумм безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 48 НК РФ