Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6293/09 от 04.06.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

519_53122

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6293/09

Москва 04.06.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (454021, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 а) от 23.04.2009 № 05-09/002072 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4801/2008-38-29, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранзит» (454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 2; 454138, г. Челябинск, Комсомольский пр., 45-6) недоимки по налогу на

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу пеней и штрафов.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области.

Суд установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранзит» (далее общество) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 814 рублей, налогу на прибыль в сумме 183 120 рублей, единому социальному налогу – 3 703 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.06.2007 № 14-23/7353.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 заявление удовлетворено в части взыскания налога на прибыль в сумме 154 800 рублей, соответствующих пеней и штрафа, недоимки по единому социальному налогу в сумме 3 703 рублей и соответствующих пеней, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда от 20.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления инспекции отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа во взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по эпизоду связанному с пропуском инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, пени и штрафов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что расходы, понесенные обществом по договору заключенному с ЗАО «Радуга», документально подтверждены и экономически обоснованы, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ООО «Полином» и ООО «Элерон», а также, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекцией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-401/2008-38-89 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Пауль Г. Д судья Судья ______________ Мурина О. Л Судья ______________ Поповченко А. А.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 48 НК РФ