Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-4062 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_945928

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-4062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу № А33-7486/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (далее – общество, ООО «Нефтепродукт М») о взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме 1 072 972 рублей 08 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (далее - ООО «Магистраль-Авто»),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.07.2013 № 83, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Магистраль-Авто» предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-2613/2014 ООО «Магистраль-Авто» отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения инспекции недействительным.

ООО «Магистраль-Авто» оплатило в бюджет задолженность частично.

Задолженность в размере 1 183 088 рублей 60 копеек в добровольном порядке не уплачена, меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными.

Инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований для взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс), обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 45, 50 Налогового кодекса, статей 49, 57, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО «Нефтепродукт М», с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у ООО «Магистраль Авто» недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО «Магистраль-Авто» и перевода действующих договоров поставки на ООО «Нефтепродукт М», что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Кроме того, судами учтено, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд меры принудительного взыскания задолженности предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчерпаны.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики № 4 (2016)).

Довод общества о том, что до обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса инспекции надлежало обратиться в суд с иском о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, признается несостоятельным.

Кроме того подлежит отклонению довод о неправомерном применении судами положений статьи 105.1 Налогового кодекса, поскольку в действительности ссылок на указанную норму права судебные акты не содержат.

Доводы о том, что судами при рассмотрении спора не установлено наличие оснований для взыскания задолженности и не проверен ее размер опровергаются выводами судов.

Иные доводы общества, в том числе о ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса, различии состава участников, руководителей и работников организаций, мест их нахождения были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков взаимозависимости, какой-либо совместной деятельности (общего бизнеса и договорных отношений) и, как следствие, оснований для взыскания с него задолженности перед бюджетом ООО «Магистраль-Авто».

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 50 НК РФ