Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ15-12963 от 26.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_730956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-12963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-10358/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.06.2014 № 30-36/278 в части доначисления 103 476 422 рублей налога на прибыль, 12 915 606 рублей 49 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 069 528 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «КЧУС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности ОАО «КЧУС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2014 № 30-36/278, которым, в том числе, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему доначислен налог на прибыль и соответствующие суммы пени ввиду того, что обществом допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами инспекции о том, что обществом «КЧУС» в результате реорганизации дочерних и взаимозависимых обществ получена необоснованная налоговая выгода, поскольку стоимость выполненных взаимозависимыми субподрядными организациями находившимися на упрощенной системе налогообложения, строительно- монтажных работ не была оплачена и не учтена в их доходах, однако эта стоимость (задолженность по оплате работ) учтена ОАО «КЧУС» в составе расходов в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В результате поэтапной реорганизации взаимозависимых обществ применявших упрощенную систему налогообложения, создана искусственная ситуация, когда сумма кредиторской задолженности, учитываемой ОАО «КЧУС», совпала с суммой дебиторской задолженности ОАО «КЧУС числящейся в учете реорганизованных обществ, что привело к прекращению кредиторской задолженности ОАО «КЧУС».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 50, 247, пунктами 10 и 18 статьи 250, статьями 251, 346.17 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статей 58, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что списанная обществом спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2012 году и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 50 НК РФ