Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-12806 от 15.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_852051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-12806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу № А63-925/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.10.2014 № 09-14/001283 о привлечении к налоговой ответственности в части 98 316 310 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 103 011 877 рублей 28 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, об уменьшении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 291 075 рублей, по транспортному налогу в сумме 13 560 рублей, по налогу на прибыль в сумме 50 093 рублей не менее чем в два раза (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции, производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.01.2015 №07-20/001434 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании решения инспекции недействительным, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о необоснованности включения обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Лагуна» и ООО «ВКЗ «Дагестан».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 52, 81, 143, 146, 153, 169, 171, 172, 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 04.06.2007 № 366-О П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности налоговым органом создания обществом фиктивного документооборота с контрагентами взаимозависимости организаций, отсутствия реальности хозяйственных операций, а также установления иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на формальный подход суда кассационной инстанции к рассмотрению жалобы общества ввиду неуказания в судебном акте правовых оснований, по которым отклонены изложенные в ней доводы, и мотивов принятия тех или иных доказательств, не принимается судом в связи с тем, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод о недопустимости справки об исследовании от 22.04.2014 № 15 как доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов рассмотрение которые не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10).

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 52 НК РФ