Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-6175 от 15.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_672603

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-6175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-12982/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 № 7622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа и пени,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, обжалуемые судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, а неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки общества, налоговым органом было вынесено решение от 03.02.2014 № 7622, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 158 рублей, также обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 790 рублей и пени в размере 458 рублей 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001126 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом, при проведении проверки было установлено, что обществом 22.08.2013 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 5) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб., в связи с применением льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.

Судами установлено, что на дату окончания срока уплаты налога на имущество организаций за 2010 год – 11.04.2011, у общества имелась недоимка по налогу, значительно превышающая сумму налога к уменьшению.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, налоговым органам была самостоятельно зачтена сумма в размере 2 958 762 рублей в счет имеющейся задолженности по данному налогу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 52, 78, 81, НКРФ а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд признал обоснованными выводы инспекции, что в связи с неполной уплатой налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 790 рублей общество было правомерно привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа и пени.

Доводы заявителя рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на применимые нормы права и фактические обстоятельства дела, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 52 НК РФ