Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-15339 от 24.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_878602

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-15339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу № А27-11162/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ТопПром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее – общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.02.2015 № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.08.2016, заявление общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизодам отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций вознаграждений поручителям, затрат по договорам поставки угля, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер-НК» и закрытым акционерным обществом «ТД «ЦОФ «Щедрухинская»; включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с операций по приобретению угля у названных организаций, а также у общества с ограниченной ответственностью «СТК». В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято оспоренное решение от 17.02.2015 № 03, в котором сделаны выводы о неправомерном получении обществом налоговой выгоды в виде принятия к учету необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 54, 72, 75, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

При этом суды согласились с выводами инспекции о том, что произведенные обществом выплаты по соглашениям о поручительстве не могут быть включены в состав внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку не отвечают критерию экономической обоснованности определенному в статье 252 названного Кодекса.

Кроме того, суды поддержали выводы инспекции, сделанные по итогам анализа хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами «СТК», «ТД «Партнер-НК», «ТД «ЦОФ «Щедрухинская» (поставка угля), о том, что в действительности спорный товар не был приобретен у данных контрагентов либо не поставлялся в адрес общества. При этом налоговый орган исходил из недостоверности представленных первичных документов, а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагента, при выборе которого налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ТопПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 54 НК РФ