Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ14-1052 от 15.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_596472

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ14-1052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление Медведева С.В., поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу № А35-2195/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Медведева С.В. (далее – Медведев С.В.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция) от 26.06.2012 № 19-10/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и признании незаконными действий инспекции по внесению 14.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за № 309463210400091 о регистрации Медведева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также действий налогового органа о постановке Медведева С.В. на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 463230959050,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении Медведев С.В. ссылается на недоказанность факта осуществления им предпринимательской деятельности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 14.04.2009 Медведев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, а Медведеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001393726. В этот же день он был поставлен на учет в инспекции, о чем также ему выдано свидетельство.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя Медведева С.В. выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 11 938,3 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 14 677,6 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 39 66,1 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, штрафа в сумке 384 руб. за неуплату ЕСН в территориальные фонды ОМС, штрафа в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН в федеральный фонд ОМС; к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 092,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кв 2010 года, штрафа в сумме 4 169,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 годы, штрафа в сумме 1 356,52 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год, в виде штрафа в сумме 540 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в федеральный фонд ОМС за 2009 год, в виде штрафа в сумме 580 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год. При этом размеры всех штрафов уменьшены в два раза с учетом смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112, 114 НК РФ.

Также оспариваемым решением предпринимателю Медведеву С.В. было предложено уплатить недоимку в сумме 271 руб. по НДС за 2 кв 2009, в сумме 1 100 202 руб. по НДС за 3 кв 2009, в сумме 18 822 руб. по НДС за 4 кв 2009, в сумме 88 руб. по НДС за 1 кв 2010, в сумме 146 776 руб. по НДФЛ за 2009 год в сумме 39 660,97 руб. по ЕСН в федеральный бюджет, в сумме 3 840 руб. по ЕСН в федеральный фонд ОМС, в сумме 6 600 руб. по ЕСН в территориальные фонды ОМС. На неуплаченные суммы налогов предпринимателю были начислены пени.

Отказывая в удовлетворении требований Медведева С.В. об оспаривании действий инспекции по регистрации его в качестве предпринимателя и по постановке на налоговый учет, суд исходил из пропуска предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении указанными действиями налогового органа своих прав и законных интересов в этой части заявителю стало известно не позднее, чем день получения им решения налогового органа о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, то есть 06.03.2012, тогда как с заявлением в суд он обратился только лишь 26.03.2013.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, поступившие по требованию инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ, из Курского промышленного банка, первичные учетные документы, поступившие от контрагентов заявителя по сделкам, протоколы допросов руководителей юридических лиц, глав КФХ и предпринимателей составленные налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет контрагентов по сделкам в порядке статьи 90 НК РФ, суд признал обоснованным вывод инспекции об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и совершении им при личном участии сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Первичные учетные документы по ведению хозяйственной деятельности, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем представлены не были, поэтому суммы налогов были исчислены инспекцией на основании представленных по запросам документов. Расчеты недоимок по налогам, пеней и штрафов заявителем по существу не оспорены руководствуясь статьями 207, 209, 210, пунктом 5 статьи 227, пунктом 2 статьи 236, 237, 244, 143,146, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173, 168, 169, пунктом 5 статьи 174, 52, 54, 75, 106, 108, 119, 122 НК РФ, суд исходил из доказанности налоговым органом фактов неуплаты налогов, пеней и штрафов в суммах, приведенных в оспариваемом решении.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Медведеву С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 54 НК РФ