Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-13624 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_863032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-13624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сток Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 по делу А50-16528/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Сток Инвест» (далее общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 № 09- 22/02281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лямино-КЭП» (далее – общество «Лямино КЭП») и индивидуального предпринимателя Гребенкина А.А. (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, заявление общества удовлетворено частично решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права общества на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодек), применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 400 рублей, а также применения без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом размеров налоговых санкций следующих штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль организаций налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В числе прочего, в ходе проверки налоговым органом было установлено что в спорный период заявитель совместно с обществом «Лямино-КЭП» и предпринимателем являлся участником простого товарищества «Завод ДВП» (далее – товарищество), входящие в состав товарищества субъекты взаимозависимы. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса и избранного заявителем при применении льготного режима объекта налогообложения («доходы») послужили основанием для доначисления обществу по общей системе налогообложения налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату данных налогов, а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и расчетов.

Считая ненормативный акт частично незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 19, 23, 32, 45, 52, 56, 57, 72, 75, 87, 89, 93, 100, 101, 106, 107, 108, 110, 119, 122, 126, 143, 145, 146, 149, 246, 247, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 372, 373, 379, 386 Налогового кодекса, статей 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой обществом части, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта участия заявителя в деятельности товарищества, что в силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса исключает возможность применения обществом специального режима налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и влечет определение налоговых обязательств по общей системе налогообложения, с чем согласился суд округа.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам спора применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Довод о том, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательств, возражения стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу основаны на ином толковании положений налогового законодательства, несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сток Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 56 НК РФ