Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-11889 от 28.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_856037

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-11889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу № А50-16981/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016, признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 3 105 413 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации (второй) по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято оспариваемое решение от 26.01.2015 № 3286, которым учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 832 417 рублей, ему доначислен земельный налог в сумме 8 841 850 рублей и пени в сумме 1 209 067,65 рубля Основанием для доначисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате заявителем земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 56, 387-391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 41-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.

Суды исходили из того, что на указанных земельных участках не размещены для постоянной деятельности воинские формирования и органы при этом находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно–промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства. По данным основаниям суды сделали вывод о том, что вышеназванные земельные участки не изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом обложения земельным налогом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорные земельные участки не являются объектами налогообложения, о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки в части несоблюдения срока направления решения, а также о непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 56 НК РФ