Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-1343 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_926093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-1343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016 по делу № А19-6929/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года в сумме 7 398 422 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за январь 2015 года. Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДПИ и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДПИ вследствие неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении суммы налога в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции в части доначисления НДПИ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства руководствуясь положениями статей 17, 56, 342 Налогового кодекса в редакции, действующей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что налогоплательщик с 01.01.2015 должен был исчислять сумму НДПИ в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса в новой редакции, в связи с чем применение после 01.01.2015 налоговой ставки 0 процентов является необоснованным.

Судебные инстанции отметили, что налоговая ставка и налоговая льгота являются разными элементами налогообложения, ставка 0 процентов возможность применения которой ранее была предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, не является налоговой льготой, право на которую налогоплательщик получил на определенный срок.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. По сути, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и основаны на ином толковании положений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 56 НК РФ