Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4054/14 от 25.07.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_586125

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4054/14 Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу № А36-1990/2013 Арбитражного суда Липецкой области. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – учреждение) о взыскании 496 145 рублей 67 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения № 0042 от 11.03.2013, 4 671 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 747 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено; в остальной части – оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 747 рублей судебных издержек отменил, в удовлетворении иска в отмененной части отказал; постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с учреждения в доход федерального бюджета 11 016 рублей 35 копеек государственной пошлины отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статей 24, 45, 57 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее – Налоговый кодекс) не учел, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию со стороны, не может быть уменьшен на сумму налога, подлежащего удержанию при выплате вознаграждения исполнителю за оказание представительских услуг и перечислению в бюджет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 3, 226 Налогового кодекса, статьей 110 Кодекса и исходил из того, что, поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-1990/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 НК РФ