Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-4847 от 28.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_677730

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-4847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» (р.п.Мишкино) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области по заявлению открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Новая Пятилетка» (далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – инспекция) от 22.01.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 394 107 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 605 686 рублей, за 2010 год в размере 158 609 рублей, за 2011 год в размере 4 998 рублей, за 2012 год в размере 9 639 рублей, соответствующие суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено; в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Признавая решение инспекции законным в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного применения обществом в 2010-2012 годах льготы по транспортному налогу на основании Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области», поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области № 255 предоставление льготы плательщику транспортного налога возможно при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица, как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 19, пункты 1 и 3 статьи 24, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что требования законодателя о предоставлении налоговым органом данных об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам не распространяется на сведения об отсутствии или наличии задолженности по НДФЛ у налогового агента, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 58 НК РФ