Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-13794 от 28.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_998341

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-13794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой В.А. (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 по делу № А72-11443/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Львовой В.А. (далее – ИП Львова В.А., предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (г. Ульяновск; далее – инспекция, налоговый орган), о признании задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп. по налогам и пени по требованию № 1715 от 24.05.2016, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной ко взысканию; об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП Львовой В.А. на общую сумму 373 672 руб. 77 коп., включая пени, указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016,

по встречному заявлению инспекции к ИП Львовой В.А. о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс) уважительной восстановлении срока на взыскание с ИП Львовой В.А. задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп., взыскании с ИП Львовой В.А. задолженности в размере 373 672 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, требования ИП Львовой В.А. оставлены без удовлетворения. Ходатайство налогового органа о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный срок восстановлен; встречное заявление инспекции удовлетворено.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды установили, что инспекцией выставлено в адрес ИП Львовой В.А. требование № 1715 от 24.05.2016 об уплате налога, пени в общей сумме 373 672 руб. 77 коп.

Данная сумма задолженности заявлена предпринимателем в качестве безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса и указав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением уважительными, суды удовлетворили данное ходатайство, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Переоценка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их исследования и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 59 НК РФ