Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-7065 от 04.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_823881

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-7065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 по делу № А64-1286/2015 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. (далее – Бурлина С.В., налогоплательщик) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 1299 от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление) № 05-10/167 от 31.12.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции № 1299 от 28.08.2014 в части привлечения Бурлиной С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 136 602 рублей 18 копеек и к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 205 225 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части оспаривания решения управления прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016, решение суда отменено в части признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 рублей, начисления пени в сумме 221 696 рублей 86 копеек и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 15 178 рублей 02 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 24.03.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговым органом принято решение от 28.08.2014 № 1299, в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, ей доначислены недоимка по земельному налогу за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления спорных сумм земельного налога послужил вывод инспекции о неисполнении Бурлиной С.В. обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:2-:3537001:1 и нарушении срока подачи налоговой декларации по данному налогу.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации и установив что судебными актами по делу № А64-3437/2013 налоговому органу отказано во взыскании с предпринимателя недоимки и пени по земельному налогу за 2011 год в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 44, пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Учитывая, что относительно спорной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт, повторное доначисление налогоплательщику недоимки направлено на преодоление налоговым органом запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной к взысканию задолженности.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 59 НК РФ