Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19950/13 от 27.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_577349

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19950/13

Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) (г. Лыткарино, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу № А81-3889/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 06.09.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1101 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленного по состоянию на 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, заявление Банка удовлетворено частично, решение Инспекции от 06.09.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 1101 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.09.2012 признано недействительными в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного на сумму пени по налогу на доходы физических лиц исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 01.03.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013.

Частично удовлетворяя требования Банка, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьями 46, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пришли к выводу об исполнении банком поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования налогового органа о взыскании с МУП «Теплоэнергоремонт» пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода (до или после возбуждения дела о банкротстве), с которого должником был удержан налог.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения банка к предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном списании банком на основании платежных поручений клиента, признанного банкротом денежных средств в оплату текущих эксплуатационных расходов в приоритетном порядке над инкассовыми поручениями инспекции о перечислении со счета должника – банкрота налога на доходы физических лиц.

Указанные действия банка, по мнению инспекции, привели к нарушению очередности списания денежных средств со счета установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с выводом инспекции о том, что поручения налогового органа на перечисление налога на доходы физических лиц со счета должника, признанного банкротом, подлежали исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующей очередности списания установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении текущих эксплуатационных расходов, и отказали банку в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции по указанному эпизоду.

Вместе с тем, порядок исполнения требований налогового органа о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности по налогу на доходы физических лиц определен Постановлением Президиума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13.

Упомянутое постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 146, частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче дела № А81-3889/2012 Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Р.Т.Мифтахутдинов судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ Ж.Н.Потихонина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 60 НК РФ