Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 245-ПЭК17 от 13.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_993332

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 245-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 305-КГ16-20368, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-230556/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган выразившихся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015 № 17/08-15 и от 14.10.2015 № 14-10/2Ю-15, обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 решение от 31.03.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 постановление от 24.06.2017 отменено, решение от 31.03.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 постановление от 21.11.2016 отменено, оставлено в силе постановление от 24.06.2016.

В надзорной жалобе заявитель (ФАС России) просит отменить определение Судебной коллегии от 04.05.2017, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФАС России правомочий на удовлетворение заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия такого основания в части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации а также возможности восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ФАС России оснований для возврата заявления общества, поскольку на момент подачи заявления у общества не имелось возможности уплатить государственную пошлину ввиду отсутствия реквизитов (кода бюджетной классификации, далее – КБК) на ее уплату. Лишение заявителя права на досудебную защиту противоречит статье 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Об естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 31.03.2016.

В свою очередь, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановление суда округа, поскольку посчитала правомерными выводы суда апелляционной инстанции о формальном подходе антимонопольного органа к решению вопроса о принятии заявления о досудебном урегулировании спора.

Ссылаясь на возможность перечисления обществом государственной пошлины по первоначальным реквизитам (с неверным указанием КБК с уточнением впоследствии произведенного платежа, ФАС России не учла, что неправильное указание КБК в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107Н, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что неуплата государственной пошлины обусловлена не бездействием общества, а невозможностью надлежащим образом выполнить обязанность по ее уплате в связи с чем возложение на общество негативных последствий такой неуплаты не отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, а также основополагающих принципов, гарантированных статьей 2 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Закона об естественных монополиях.

Вывод Судебной коллегии соответствует сложившейся в Верховном Суде практике разрешения аналогичных споров.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 НК РФ