Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2620/11 от 21.03.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_226577

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2620/11

Москва 21 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Торговый дом «Ступинский» (ул. Б. Серпуховская, д.31, корп. 6, город Москва, 115093) от 15.02.2011 № 22/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу № А63-200/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по тому же делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 в отношении ООО «АтомЭнергоКомплект» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением от 03.11.2010 судом утверждено мировое соглашение заключенное между должником, его конкурсными кредиторами ЗАО «ТД «Ступинский», ООО «Агентство Развития Производства ООО «Апогей-Металл» и уполномоченным органом - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.02.2011 это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на несоответствие мирового соглашения законодательству о налогах и сборах и на нарушение вследствие его заключения прав кредиторов.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника 18.10.2010 большинством голосов от общего числа кредиторов отклонено предложение заявителя об открытии конкурсного производства и принято решение о заключении мирового соглашения, при этом за его утверждение проголосовали все присутствовавшие на собрании кредиторы, за исключением ЗАО «ТД «Ступинский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям утвержденного определением суда от 03.11.2010 мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате признанной задолженности по обязательным платежам в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Выводы судов о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

Спорное мировое соглашение предусматривает одинаковые условия выполнения обязательств должника перед всеми конкурсными кредиторами, в том числе и перед ЗАО «ТД «Ступинский», в связи с чем доводы заявителя о нарушении не только его прав и законных интересов но и других кредиторов, необоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А63-200/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по этому делу отказать Председательствующий Н.А.Весенева судья Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 НК РФ