Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-10694 от 23.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_984420

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-10694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮМК банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А63-1971/2016

по заявлению акционерного общества «ЮМК банк» (далее – банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.10.2015 № 3 о замене обеспечительных мер и от 30.12.2015 № 1 о взыскании налогов по банковской гарантии, о признании незаконными действий по взысканию налогов в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату взысканной в безакцептном порядке суммы налогов в размере 76 590 205 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк выдал ООО «Кормилица-КМВ» (далее общество) банковскую гарантию от 09.10.2015 № ЮЛ-2015-5-091 для предъявления ее в инспекцию в целях изменения сроков исполнения налоговых обязанностей.

Получив спорную банковскую гарантию, общество не обратилось в установленном законодательством порядке в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых платежей, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 16.10.2015 № 3 о замене обеспечительных мер в отношении общества на выданную банком банковскую гарантию.

Налоговым органом в отношении банка выставлено требование от 18.12.2015 № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекция вынесла решение от 30.12.2015 № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 76 590 205 рублей и выставила поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов от 30.12.2015 № 1-11. Указанная задолженность списана 31.12.2015.

Считая свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 64, 74.1, 101, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469@, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных актов и взыскания с банка денежных средств, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно банковской гарантии, выданной на основании заключенного между банком и обществом соглашения от 09.10.2015 № ЮЛ-2015-5-091, банк принял на себя обязательство перед бенефициаром (инспекцией) по исполнению обязательств принципала (общества) по уплате бенефициару задолженности в рамках решения от 24.07.2015 № 09-21/33 на сумму 76 726 751 рублей в случае, если общество не исполнит решение налогового органа в добровольном порядке и сроки, указанные в требовании инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, заявитель включен в перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса; спорная банковская гарантия оформлена надлежащим образом подписана уполномоченными лицами и содержит печать организации.

Поскольку решение инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33 обществом не исполнено, налоговый орган правомерно совершил действия, направленные на взыскание спорной налоговой задолженности с банка-гаранта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем норм права, несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ЮМК банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 НК РФ