Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7193/11 от 27.06.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_253540

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7193/11

Москва 27 июня 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37) от 03.05.2011 № 28-72 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А56-6008/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Санкт-Петербургу к Федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 37 201 рубля 27 копеек пеней за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за второй и третий кварталы 2008 года.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Санкт-Петербургу о взыскании с Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 37 201 рубля 27 копеек пеней за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за второй и третий кварталы 2008 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Санкт-Петербургу (далее инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения 18 602,23 рублей пеней за второй квартал 2008 года, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, учреждение ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований инспекции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности начисления учреждению пеней на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей по транспортному налогу за второй и третий кварталы 2008 года, в отсрочке уплаты которых было отказано налоговым органом, и этот отказ в предоставлении отсрочки по уплате налога признан незаконным в судебном порядке.

По мнению учреждения, в спорный период должна была действовать отсрочка по уплате налога, которая могла быть предоставлена налоговым органом со дня, установленного для уплаты налога, на основании соответствующего решения, вступившего в силу с этого же момента, а следовательно, указанное обстоятельство исключает основания для начисления пеней в силу пункта 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом учреждение не оспаривает наличие задолженности по уплате авансовых платежей по транспортному налогу на момент окончания срока для их уплаты, факт несвоевременной уплаты спорных сумм в бюджет, а также обращение в налоговой орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансовых платежей после окончания срока для их уплаты.

Принимая оспариваемые в порядке надзора судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что согласно пункту 8 статьи 64 Кодекса решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.

Таким образом, неправомерный отказ налогового органа в предоставлении учреждению отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пеней за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Кодекса подлежит включению в сумму задолженности, отсрочка уплаты которой предоставляется на основании решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями пункта 8 статьи 64 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что период просрочки уплаты налога для целей начисления пеней следует исчислять со дня, установленного для уплаты налога, до даты вынесения налоговым органом решений об отказе в предоставлении отсрочки, признанных незаконными в судебном порядке. Учитывая фактические обстоятельства дела, суды признали правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за третий квартал 2008 года.

Приводимые учреждением в надзорной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-6008/2009 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 01.02.2011 отказать Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 НК РФ