Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14012/10 от 24.11.2010 Высший арбитражный суд, надзор

528_195028

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14012/10

Москва 24 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Волгограда (ул. Советская, д. 34а, г. Волгоград, 400005) от 19.10.2010 № 12148/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу № А12-324/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (пр-т им. В.И. Ленина, 32, г. Волгоград, 400005; а/я № 1978, г. Волгоград, 400050) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). учреждению) в Центральном районе города Волгограда о признании недействительным его требования от 08.06.2009 № 5844.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Волгограда 08.06.2009 № 5844 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявление удовлетворено частично оспариваемое требование управления признано недействительным в части начисления 17 613 рублей 15 копеек пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части признания недействительным его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Также управление не согласно с взысканием с него 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», сделали вывод о том, что отсутствие в требовании об уплате пени сведений о сумме недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени в размере 17 613 рублей 15 копеек, является существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к содержанию требования, что влечет его недействительность в этой части.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела отклонен довод управления о том, что неуказание в требовании суммы недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии не является существенным нарушением, в связи с тем, что на момент выставления оспариваемого требования задолженность по уплате страховых взносов обществом погашена, поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом суд указал что само по себе погашение обществом задолженности по уплате страховых взносов не исключает обязанности в данном случае управления по исполнению требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в силу которых требование должно содержать подробные данные об основаниях начисления и взимания пеней.

Взыскивая с управления в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12 324/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 отказать Председательствующий ______________ А.Г. Першутов судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 69 НК РФ