Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11036/11 от 26.08.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_269184

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11036/11

Москва 26 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080) от 29.07.2011 № 17-1-20/004528 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу № А76-15526/2009-36-111 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Федеральный научно производственный центр «Станкомаш» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009, судом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). рассмотрено требование ФНС России (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр 1 523 458 279 руб. 25 коп., в том числе 1 232 424 604 руб. 01 коп. недоимки по налогам и сборам, 255 476 860 руб. 76 коп. – пени и 35 556 814 руб. 48 коп. штрафов.

Определением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 454 045 391 руб. 93 коп., в том числе 437 977 995 руб. 78 коп. недоимки, 4 255 075 руб. 25 коп. пени и 11 812 320 руб. 90 коп. штрафов, с отдельным учетом в реестре сумм пеней и штрафов. Во включении остальной части требования отказано со ссылкой на несоблюдение уполномоченным органом установленного статьями 46-48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков взыскания задолженности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты принятые судом первой и кассационной инстанций в той части, в какой ему отказано во включении требования в реестр, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в отношении части задолженности уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих основание ее возникновения либо соблюдения установленного статьями 46-48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков ее взыскания, в связи с чем уполномоченному органу было правомерно отказано во включении этой части задолженности в реестр.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив законность вынесенного им определения.

Указанные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по этому делу отказать Председательствующий Н.А.Весенева судья Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 69 НК РФ