Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3049/12 от 29.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

528_325824

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3049/12

Москва 29 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зориной М.Г., Петровой С.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск, 183001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу № А42-6029/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, город Мурманск, 183038) о признании частично недействительным ее решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.07.2010 № 12 о доначислении налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворенны в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с:

1) занижением налога на прибыль ввиду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от основной деятельности общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению к расходам в рамках договора доверительного управления федеральным имуществом.

2) завышением налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по объекту незавершенного строительства; по счетам-фактурам отраженным в акте сверки по жилищно-коммунальным объектам и по пункту 3 акта сверки расчетов по поставщикам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора порт просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение общества с ограниченной ответственностью «СтатутЪ», было направленно на создание условий для уклонения открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от уплаты единого социального налога, так как осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтатутЪ» носило формальный характер, ни место нахождения ни количество уволенных и переведенных в новую организацию сотрудников и их функциональные обязанности не изменились, а значит отсутствовала какая-либо деловая цель.

Также суды установили, что отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по базе переходного периода и доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость пеней, штрафов по другим эпизодам основаны на предоставлении в инспекцию документов с противоречивыми сведениями, которые налогоплательщик не устранил.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюдены требования пункта 2, 3 статьи 70, пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как общество не указало каким образом данное обстоятельство привело к нарушению его прав и законных интересов.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 236, 237, 246, 247, 272, 276, 332 Налогового кодекса Российской Федерации, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценив представленные доказательства, суды, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А42-6029/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 70 НК РФ