Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1834/09 от 02.03.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

519_27808

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1834/09

Москва 02.03.2009 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-295/08-25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2008 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Белгородский цемент» (после переименования – закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - инспекция) по состоянию на 03.12.2007 № 18219.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2008 судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48, 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и что оно направлено налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечении пресекательного срока на взыскание пени.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-295/08-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Г.Д. Пауль

Судья О.А. Наумов

Судья В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 НК РФ