Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-10904 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_987122

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-10904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу № А50-18834/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) от 11.03.2016 № 15.307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции зачесть 39 320 550 рублей 20 копеек в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение инспекции признано недействительным в части наложения 1 661 488 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении 33 239 041 рубля земельного налога, начислении 4 420 020 рублей 64 копеек пени В обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение от 11.03.2016 № 15.307, в котором обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в размере 33 239 041 рубля и начисленные пени в размере 4 420 020 рублей 64 копеек.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 рыночной стоимости земельных участков установленной решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом земельный налог за 2014 год был рассчитан инспекцией с учетом положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации с применением коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности, и изменения кадастровой стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 22.07.2014), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Суды установили, что исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, утвержденной решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости возможно для той части налогового периода, которая следует за датой вынесения указанных решений и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 75 НК РФ