Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-3212 от 05.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_930526

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-3212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу № А17-6624/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 19.12.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее инспекция, налоговый орган) от 16.07.2015 № 10335,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петаева Д.Н., Рябова М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Баил»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, решение суда частично отменено, решение инспекции в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 28 758 рублей 31 копейки признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части применения меры ответственности в виде штрафа и начисления пеней и обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 19.12.2016 судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по земельному налогу за 2014 год, в ходе которой было установлено несоответствие заявленной в декларации кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:40902:37 и 37:24:30732:16 данным о кадастровой стоимости указанных участков по состоянию на 01.01.2014.

Обжалуемым решением инспекции от 16.07.2015 № 10335 заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 444 рублей 40 копеек, обществу доначислены земельный налог в сумме 357 222 рублей и пени в сумме 1766 рублей 51 копейки.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при расчете земельного налога за 2014 год обществом по всему периоду применена рыночная стоимость земельных участков, установленная решениями судов от 28.05.2014 (дело № А17-3836/2013) и от 17.06.2014 (дело № А17-7166/2013).

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) подлежат применению только в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты, но до ее наступления не были рассмотрены по существу.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, учитывая, что заявления общества об установлении кадастровой стоимости были поданы в суд 15.07.2013 и 27.11.2013, а также рассмотрены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доначисление обществу земельного налога за 2014 год и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерным.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты пеней и штрафа. Между тем приведенные заявителем письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат разъяснений, освобождающих общество от налоговой ответственности и пени.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 75 НК РФ