Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14132/12 от 01.11.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_385563

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14132/12

Москва 01 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Дальаудит» (ул. Калинина, 261, г. Владивосток, 690021; Океанский пр-т, д. 123-б, эт. 4, г. Владивосток, 690002) и общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит – Консалтинг» (Океанский пр-т, д. 123-б, эт. 4, г. Владивосток, 690002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-344/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальаудит» и общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит – Консалтинг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (ул. Пушкина, д. 11, г. Екатеринбург, 620075) о признании недействительным решения от 28.11.2011 № 13-06/36779 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) от 11.08.2010 № 2934 о приостановлении операций по счету, открытому обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий в открытом акционерном обществе «Банк24.ру» (далее – банк).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Дальаудит» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальаудит – Консалтинг» (далее заявители) требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.11.2011 № 13-06/36779 отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу № А51-13160/2010 и от 03.02.2011 по делу № А51-13161/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) в пользу заявителей взыскано 2 327 542 рубля 72 копейки и 3 245 432 рубля 43 копейки в возмещение вреда, причиненного списанием указанных денежных средств со счетов заявителей и зачислением на расчетный счет общества.

Судами установлено, что 11.08.2010 в связи с непредставлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года инспекцией на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 2934 о приостановлении операций по счету в банке.

Решением Управления от 28.11.2011 № 13-06/36779 (далее оспариваемое решение) отказано в удовлетворении жалоб заявителей об отмене решения инспекции от 11.08.2010 № 2934, что явилось основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями пункта 3 статьи 76, статей 80, 137, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что вынесенное управлением оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А60-344/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 76 НК РФ