Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-9216 от 27.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_832521

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-9216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-169705/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога и о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган), об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 144 547 рублей 56 копеек в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а также о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.04.2015 № 11-26/16188.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество, после получения справки от 17.04.2015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам обратилось в инспекцию с заявлением от 22.04.2015 о зачете отраженной в справке суммы излишней уплаты по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 3 144 547 рублей 56 копеек. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган решением от 28.04.2015 № 11-26/16188 отказал в осуществлении зачета в связи с пропуском налогоплательщиком установленного статье 78 НК РФ трехлетнего срока.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая правовые позиции изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом трехлетнего срока для предъявления требований о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. Как следует из судебных актов, момент, когда налогоплательщик должен был узнать о наличии у него спорной переплаты соответствует датам представления им первичных деклараций за 2007-2008 годы, то есть 28.03.2008 и 28.03.2009.

Доводы общества об иной дате, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог на прибыль организаций, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ и судебных актов по делу, исчислялся налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 78 НК РФ