Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-31 от 04.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_780144

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (г. Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А27-2385/2015 Арбитражного суда Кемеровской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога за 2010 год в размере 2 366 693 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебный акт суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 27.01.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией вынесено решение от 15.05.2014 № 1306 об отказе в осуществлении зачета (возврата Мотивом отказа в возврате налога послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, и указывая, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2011, а именно с даты заключения обществом как покупателем договора купли-продажи земельного участка, пришли к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами положений статей 78, 79 Налогового кодекса и указал, что у общества имелась возможность определить свой статус как налогоплательщика на момент уплаты налогов в бюджет, поскольку общество фактически не являлось собственником земельного участка. Суд учел, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 78 НК РФ