Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-401/10 от 05.04.2010 Высший арбитражный суд, надзор

602_132567

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-401/10

Москва 5 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения по г. Новый Уренгой Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300 г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу № А81-87/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (628406 г. Сургут, ул. Университетская, 4) к Отделению по г. Новый Уренгой Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). отказе возвратить излишне уплаченные налоги, и об обязании осуществить данный возврат,

при участии в качестве третьего лица: Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300 г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 8).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению по г. Новый Уренгой Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее отделение) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить 2 130 661 рублей излишне уплаченного налога на прибыль и 571 434 рублей налога на имущество организаций, и об обязании осуществить данный возврат.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отделение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решениями от 23.10.2007 по делу № А81-3406/07 и от 31.01.2008 по делу № А81-4746/07 обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить обществу из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа излишне уплаченные 571 434 рубля налога на имущество и 2 130 661 рубль налога на прибыль.

На основании указанных решений суда 31.01.2008, 14.02.2008 и 24.03.2008 были выданы исполнительные листы на возврат названных сумм налогов, которые общество, руководствуясь статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предъявило для исполнения в Отделение по городу Новый Уренгой Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Уведомлениями от 26.09.2008 отделение возвратило обществу указанные исполнительные листы без исполнения в связи с тем, что взыскиваемая сумма не является денежным обязательством получателя средств федерального бюджета.

Поскольку в результате возврата исполнительных листов решения арбитражного суда не были исполнены, общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая действия отделения незаконными, суды трех инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Кодекса определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных решений по подобным требования, не содержат каких-либо исключений для случаев возврата гражданам и организациям излишне уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обществом правомерно были направлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-3406/07 и № А81-4746/07, на исполнение в Отделение по г. Новый Уренгой Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, а у отделения отсутствовали законные основания установленные пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса, для их возврата обществу без исполнения.

Кроме того, по мнению судебных инстанций, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, определяя порядок возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика, закрепляет положение о необходимости принятия налоговым органом решения о возврате и направления во исполнение этого решения поручения в орган Федерального казначейства, не применяется к правоотношениям возникшим в результате исполнения судебных актов.

Вместе с тем анализ судебной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.

Так, арбитражные суды в схожей ситуации, занимая противоположную позицию, в ее обоснование приводят следующие доводы.

Глава 24.1 Кодекса, регулируя процедуру исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, предусматривает порядок исполнения судебных актов о взыскании с бюджетных учреждений и судебных актов вынесенных по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям. Кодекс не содержит прямого регулирования порядка исполнения судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из налоговых правоотношений.

На основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных платежей в бюджет, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов начисленных за излишне взысканные суммы, а так же об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Полномочия Федерального казначейства по перечислению средств необходимых для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей установлены статьей 166.1 Кодекса, а так же приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, по мнению судов, для проведения возврата (зачета излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа по решениям судов установлен иной порядок, отличный от предусмотренного главой 24.1 Кодекса, в соответствии с которым при наличии выданных судом исполнительных листов взыскатель должен обратиться в порядке предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и возврат может быть произведен лишь после вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Принятие данного решения необходимо постольку, поскольку на момент осуществления возврата суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, должно быть учтено состояние расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам; возврат излишне уплаченной суммы налога возможен при условии отсутствия у налогоплательщика задолженности подлежащей зачету в счет указанной суммы. При наличии данной задолженности в силу положений, предусмотренных частью 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в той части, в которой она не погашена проведением обязательного зачета.

Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии данного решения, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок подлежит применению вне зависимости от того было ли удовлетворено судом неимущественное требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и об обязании его совершить действия, направленные на возврат спорной суммы налога, или имущественное требование о возврате этой суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А81-87/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 5 мая 2010 года Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 78 НК РФ