Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-17220 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_888925

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-17220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по делу № А58-5414/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными требований, решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» (далее – предприятие заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция налоговый орган) об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) № 547045 по состоянию на 26.02.2015 и № 29203 по состоянию на 12.02.2015; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление от 22.07.2015 № 05-24/2204.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.08.2016, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения управления в связи с отказом предприятия от данного требования; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.09.2014 № 16/1336, которым, в частности, предприятию доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 15 531 178 рублей.

Оспариваемым требованием № 29203 по состоянию на 12.02.2015 налоговый орган предложил заявителю уплатить, в том числе пени по НДС в размере 3 900 498 рублей, начисленные по решению от 19.09.2014 № 16/1336 исходя из сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 19.09.2014.

Оспариваемым требованием № 547045 по состоянию на 26.02.2015 налоговый орган предложил предприятию уплатить пени по НДС в размере 14 094 рублей 11 копеек, начисленные с недоимки по вышеуказанному решению инспекции за период с 20.09.2014 по 05.10.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 81, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.1996 № 20-П, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов.

Как установили суды, требования инспекции выставлены на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое не оспаривалось предприятием в установленном законом порядке, в связи с чем они не подлежат обжалованию по мотиву необоснованности начисления пеней. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10559/05. Нарушений налоговым органом порядка и срока выставления требований судами не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 81 НК РФ