Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10365/13 от 07.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_471964

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10365/13

Москва 7 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Тульской области (г. Тула от 19.07.2013 № 23-01-03/2760 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу № А68-4924/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Моссельпром» (с. Константиново, Раменский район, Московская область, далее общество) к Тульской области в лице Министерства сельского хозяйства Тульской области (г. Тула, далее – министерство) о взыскании 42 789 538 рублей убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (Москва), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 24 338 521 рубль убытков.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление министерства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество на территории Тульской области имеет филиал – «Узловская птицефабрика» (далее – птицефабрика осуществляющий деятельность в Тульской области по производству мяса птицы, в связи с чем по месту нахождения своего обособленного подразделения с 10.11.2002 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (территориальный участок 7117 по г. Узловая и району).

На основании постановления администрации Тульской области от 07.09.2011 № 624 «О государственной поддержке в 2011 году сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области осуществляющих производство яиц, мяса птицы и свинины» (далее постановление от 07.09.2011 № 624) общество обратилось к правопредшественнику министерства с заявлением о предоставлении субсидий в размере 24 338 521 рубля с приложением необходимых документов.

Письмом от 28.09.2011 № 21-01-03/3190 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидий по причине того, что общество состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области.

Письмом от 18.10.2011 № 17-17/838 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента экономики и анализа информировало общество о необходимости обращения за предоставлением субсидий по направлениям государственной поддержки в рамках реализации государственной программы к субъектам Российской Федерации, на территории которого осуществляется хозяйственная деятельность.

Истец 17.11.2011 повторно обратился к правопредшественнику ответчика с заявлением № 09-17-09/44 о предоставлении субсидий.

Письмом от 15.12.2011 № 21-01-03/4147 министерство вновь отказало обществу в предоставлении субсидий на основании того, что птицефабрика не является юридическим лицом.

Полагая, что незаконными действиями министерства по отказу в предоставлении субсидий нарушены права и законные интересы общества и причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и Закона Тульской области от 14.12.2005 № 659-ЗТО «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства Правилами предоставления субсидий в 2011 году, утвержденными постановлением от 07.09.2011 № 624, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку министерство, неправомерно отказывая в предоставлении субсидии обществу, выполнившему все условия для ее получения, причинило последнему убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Тульской области.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129919/12-33-192, подтвердившим законность вынесенного Федеральной антимонопольной службой России решения от 31.07.2012 № 1 15/52-12 о признании действий министерства по отказу в предоставлении обществу субсидий нарушением части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка министерства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А68-4924/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 83 НК РФ