Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11405/13 от 06.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_483647

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11405/13

Москва 06 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалсервис» (Республика Татарстан; далее – общество «Стройуниверсалсервис») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по делу № А65-25327/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд

установил:

общество «Стройуниверсалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – межрайонная инспекция № 16, налоговый орган) об отказе в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица, о проведении выездной налоговой проверки и об истребовании документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части признания недействительными решений налогового органа о проведении выездной налоговой проверки и об истребовании документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Стройуниверсалсервис» не согласно с постановлением суда кассационной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить в указанной части.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, ненормативные акты налогового органа о проведении выездной налоговой проверки и об истребовании документов (информации) оспорены заявителем по основанию отсутствия у инспекции полномочий на проведение в отношении общества «Стройуниверсалсервис» мероприятий по налоговому контролю после принятия этим обществом решения о смене юридического адреса и после истечения пятидневного срока со дня подачи соответствующего заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр юридических лиц.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения урегулирован пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым в случае внесения изменения сведений о юридическом лице в связи с переменой места его нахождения, регистрирующий орган, в котором юридическое лицо состоит на учете, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Судами установлено, что на момент вынесения решения о проведении выездной проверки общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции № 16.

С учетом этого решения упомянутого налогового органа о проведении выездной налоговой проверки и об истребовании документов (информации) признаны судом кассационной инстанции соответствующими положениям пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непринятии судом во внимание обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя незаконными действиями налогового органа подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт принятия уполномоченным органом решения об осуществлении контрольных мероприятий о наличии подобных нарушений не свидетельствует при том, что при обращении в суд надзорной инстанции само общество «Стройуниверсалсервис» в тексте заявления и на почтовом конверте в качестве действующего почтового адреса указывает свой прежний адрес.

При таких обстоятельствах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-25327/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 84 НК РФ