Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13236/13 от 27.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_491048

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13236/13

Москва 27 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С-ойл» (г. Хабаровск, 680045) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-11693/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ойл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (г. Хабаровск, 68003) о признании недействительными решений от 29.06.2012 № 1514 и № 5,

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-ойл» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.06.2012 № 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 в удовлетворении требования отказано. При этом суд, ссылаясь на совокупность установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком предоставлен весь пакет документов необходимый для осуществления налогового вычета, подтвержден факт реального осуществления обществом спорной хозяйственной операции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменил, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения комплекта сейсморазведовочного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп».

К такому выводу инспекция пришла, усомнившись в реальности осуществления спорной поставки, поскольку в ходе проведенной камеральной налоговой проверки ею были установлены обстоятельства указывающие на формальную организацию документооборота.

Соглашаясь с позицией инспекции в оспариваемой части, суды исходили из недостаточности и недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств, неподтвержденности обществом заявленных вычетов.

Наряду с данным обстоятельством суды пришли к выводу о фиктивности договора купли-продажи оборудования, с учетом выявленных налоговым органом противоречий в первичных документах представленных в подтверждение факта приобретения техники невозможность установить предыдущих владельцев оборудования отсутствие взаиморасчетов между предыдущими владельцами оборудования; неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, а также представление разных пакетов документов в налоговые органы и КГКУ «Гостехнадзор» для регистрация оборудования.

Обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на покупателя поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу, что действия инспекции по направлению поручений об истребовании документов (информации) произведены в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества указанными действиями, заявителем не представлено.

По существу доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-11693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 87 НК РФ