Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-4166 от 10.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_803425

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-4166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.Б. от 16.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу № А11-372/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.Б. (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 16688.

Установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение от 01.10.2014 № 16688 принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 23.04.2014 предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем дохода полученного в 2013 году, на суммы убытков прошлых лет, а также о занижении доходов на сумму полученной арендной платы в размере 18 100 рублей.

Судами установлено, что инспекция, анализируя образовавшуюся сумму убытка за 2013 года с учетом сведений налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2012 годы, исходила из того, что отраженная в декларации за 2013 год сумма убытка образовалась из убытков нескольких налоговых периодов (2008 - 2012 годы).

По результатам проверки декларации за 2011 год инспекция установила что предприниматель необоснованно включила в состав расходов стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, в размере 64 529 000 рублей. Данная стоимость определена на основании оценки независимого оценщика, при этом документы подтверждающие фактические затраты предпринимателя в отношении указанного объекта в 2011 году, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 88, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что предприниматель не доказала правомерность включения в убыток суммы затрат по спорному зданию, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно уменьшила размер убытка за 2013 год.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в истребовании пояснений обосновывающих размер полученного убытка при фактическом отсутствии текущих убытков в 2013 году, отклонен судами как несостоятельный поскольку, отсутствие в 2013 году у предпринимателя убытка не влияет на право инспекции требовать пояснений относительно размера убытка заявленного в декларации за 2013 год.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, так же были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Н.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 88 НК РФ